Linus no quiere que se unifiquen las distribuciones
Parte de la comunidad Linux piensa que una forma de impulsar su crecimiento sería aunar esfuerzos unificando las distribuciones ofreciendo máximo un par de ofertas. Linus Torvalds, creador de la primera versión del núcleo Linux, rechaza de plano esta propuesta.
Torvalds no está de acuerdo , explicando que “no sólo es bueno la multiplicidad de versiones, creo que es absolutamente necesario”, indica. Curiosamente, el argumento de Torvalds es similar al de Microsoft a la hora de ofrecer múltiples versiones de cada sistema operativo: “Tenemos cientos de distribuciones, que son necesarias para cubrir las necesidades de los diferentes mercados y una sóla distribución no cubriría todos ellos”, dice.
“La competencia es saludable para el conjunto de Linux, es honesta y permite la comparación entre ellas”, recalca Torvalds, aunque reconoce que puede parecer que la situación actual con ciento de distribuciones puede parecer “desordenado y complejo y limitar su expansión”.
¿Cómo lo ves tú? ¿Crees factible la creación de un par de distribuciones unificadas por ejemplo por las comunidades y desarrolladores oficiales de distribuciones GNU/Linux como Ubuntu/Fedora/OpenSuse/Mandriva? ¿Ayudaría a aumentar la implantación de Linux? ¿Crees necesaria una lista de repositorios unificado y un sistema de gestión de paquetes estándar como piden otros? ¿Es suficiente con mantener un kernel común ? ¿Sería más sencillo para mejorar el soporte de dispositivos y mejora general de la plataforma?
Categorías: Sin categoría
Últimas búsquedas:
smart package manager forzar instalacion
distribuciones linux por comunidades max
No se si un par de distribuciones serian mejor que cientos como hay ahora, pero desde luego creo que en linux, con un buen sistema de repositorios estandar y que fuese compatible entre distintas distribuciones seria como minimo mas comodo, por otro lado, desde mi punto de vista, siendo linux tan modular como es, creo que solo seria necesaria UNA y no mas distribuciones, y esta podria cumplir sin problema las necesidades de todos, ya que en los repositorios tendriamos todo el software podamos necesitar, ¿no? Por otro lado, no soy fan de apple, pero una de las cosas que sin duda es buena, es que solo tienen una version de su sistema.
Esto tambien nos haria la vida mas facil a los desarrolladores (hago un programa y distribuyo un pakete, no uno en deb para debian, otro para ubuntu, un rpm pa fedora,…), en fin, a mi unificar esfuerzos me parece que resulta en ventajas para todos, y tal y como lo hacemos ahora… pues bueno, es mas propio de la informatica, caos jjeje
Es imprescindible hacer esto!!! Hay que unificar versiones y repositorios, asi como desarrollo del kernel.
Lo que no estoy de acuerdo es que solo sean un par, deberia ser una decena para cubrir todas las necesidades, un solo sistema de instalación, para poder aunar esfuerzos. Tenes una centena de versiones con programadores diezmando esfuerzos por ahi es ridiculo.
No se porque no se ha hecho antes…
No sé, tal ves habría que concentrarse en dos o tres distribuciones bases y después sus variantes, pero tratando de mantener compatibles los repositorios y aunando criterios de configuracion. O sea, con variantes pero estandarizando el sistema base.
lo unico que se deberia unificar es el formato para instalar programas
Y sólo 3 cadenas de venta de ropa, 3 marcas de computadoras, y así.
La competencia es maravillosa, los repositorios debian se pueden usar para todas las distribuciones basadas en debian. Los rpm sulen servir para Redhat/Suse/Mandriva/Fedora el resto son sabores, elecciones de unos paquetes sobre otros, y elecciones de los usuarios. Si que son sólo 6 o 7 distribuciones las que se llevan el gato al agua, pero estas aprenden de las variantes que intentan el resto, unas con más , otras con menos éxito.
Para que algo pueda evolucionar debe haber diversidad y competencia.
Cuanto mayor sean la diversidad y la competencia más rápida es la evolución.
Mi opinión es que la unificación de distribuciones acabaría con GNU/Linux.
Hola,
Es lo que tiene el código libre: que si sabes y te atreves, te montas tu distro personalizada y listo.
Yo no voto por una distribución única porque creo que entraría en conflicto con la esencia del sistema: que el propio usuario elija en libertad. Si sólo hay una opción, aunque sea altamente configurable, siempre será peor solución que un montón de distros altamente configurables.
De todas formas, yo ya he hecho mi propia ‘selección natural’: Fedora, Ubuntu, Madriva, OpenSuse y Debian. He probado muchas más pero siempre vuelvo a éstas.
Además, en la variedad está el buen gusto, ¿no?
Un saludo.
Con dos o tres distribuciones seriamos mucho mas competitivo, se perderia esa maravillosa diversidad, pero seriamos mucho mas competitivos en general, creo yo…
si hay una única distro de linux y no te gusta… lo llevan claro. Si hay donde elegir puede que algún incauto se magnetice y caiga en la garras de linux. Yo esto lo veo como una estrategia para acaparar usuarios/mercado.
El futuro de linux (en 20 años por ejemplo) es que no tenga sentido tantas distribuciones, aunque pueden seguir existiendo si quieren (libertad), pero 2 o 3 acapararán el mercado como de hecho ya está casi ocurriendo.
Considero que en definitiva todas las distros deberían “unir fuerzas” pero no en una sola distro sino con el el objetivo de compartir información y sumisnistrar ayduda entre estas. A todo esto cito el conflicto presente entre las distros de Ubuntu y Debian, por el simple hecho de que una pretende hacer las cosas mas faciles para sus usuarios y la otra no.
Creo que las distros tienen que ser libres al igual que el código, que existan todas las que puedan, y que la ley de Darwin se encargue.
Igualmente, unificar el método de instalación y tener un único kernel base y módulos que se instalan o desinstalan seria el mejor escenario para que los desarrolladores puedan usar el tiempo en cosas más útiles que andar compilando en 10 formatos diferentes los binarios…
Mantengan la diversidad, pero simplifiquen el trabajo, eviten trabajo duplicado!!!
(((¿Crees factible la creación de un par de distribuciones unificadas por ejemplo por las comunidades y desarrolladores oficiales de distribuciones GNU/Linux como Ubuntu/Fedora/OpenSuse/Mandriva?)))
Nah, nos van a querer obligar a usar esos .rpm tan lentos y feos de crear que por dentro usan Macros.
((( ¿Ayudaría a aumentar la implantación de Linux?)))
No, no imagino un Vyatta con Compiz Fusion por ejemplo.
((( ¿Crees necesaria una lista de repositorios unificado y un sistema de gestión de paquetes estándar como piden otros? )))
No,encima los de PackageKit estan re-re-reinventando la rueda otra vez con un gestor que maneja .rpm y .deb, eso ya lo habia hecho “Smart Package Manager”, esta en los Repos y nadie le presta atencion, no he visto gestor mejor que Synaptics, y no tengo ganas de leer mil *.packnew
Ademas como imaginas una mezcla de repo de .deb, repo de Portage, repo de Arch, un tanto confusa la lista.
(((¿Es suficiente con mantener un kernel común ?)))
Define “Kernel Comun”, un Kernel de baja latencia no es igual por ejemplo, nadie conoce “Debian KfreeBSD”?.
(((¿Sería más sencillo para mejorar el soporte de dispositivos y mejora general de la plataforma?)))
No, para agregar mas soporte a dispocitivos hay 2 caminos,
codear en el Kernel o que las empresas empiezen a largar los drivers para Linux,
hay que hacer campaña para esto, como hicieron los de Mac, y hoy en dia los CD vienen para Mac y Linux, hay que empezar a pedir que el hardware se entregue con equivalente software que el de Windos/Mac.
Total mente de acuerdo, con una decena de distribuciones seria mas que suficiciente, imaginen la estetica y la experiencia de suse con la vision de Ubuntu lo corporativo de redhat, harian una distribucion unificada totalmente solida y el el alcanze necesario ahora que si lo vemos en perspectiva en 10 años Canonical sera un monstruo corporativo. ya veran.
Ciertamente uno de los factores que han generado la crisis economica mundial es el intento de unas pocas empresas en tratar de estandarizar el gusto de la masa, pero dentro de la masa hay n una gran mayoría que nos salimos de esa camisa que nos quieren imponer.
Es así como Linux se convierte en una alternativa de libertad que nos permite elegir dentro de una amplía gama de distribuciones,unas más conocidas otras menos,pero al final “YO” elijo lo que quiero y no lo que me quieren imponer.
Si algo bueno tiene Linux es que no existe nadie sobre la tierra que conozca todo acerca de el. Ni el mismo Torvalds lo sabe todo, ya que el conocimiento sobre Linux esta distribuido entre millones y en diferentes distribuciones.
Microsoft es Gates,Linux es la humanidad.
No podemos seguir pensando que la solución a problemas es la misma para todos,en Europa y muchos países el frió es constante,en mi país Costa Rica estoy disfrutando de un clima primaveral, sol y calor con un componente de fresca brisa.Por lo que entenderán que las soluciones a problemas en Europa difiere mucho a las soluciones de los problemas que podamos tener por acá.
el gusto está en la variedad…
asi como hay N problemas, habrán N sistemas que los resuelvan. es como la teoría de la evolución, deben haber cuantas distros se quiera y cada una se especializará para una tarea específica.
que siga como va, y según yo, va bien.
Creo que no se deberían unificar, ya que se perdería un poco la esencia de Linux. sin embargo, sería una gran ventaja sobre todo para los usuarios novatos, la unificación de repositorios y la forma de instalar programas, ya que tanto deb, rpm crea confusiones (al usuario novato).
Es muy IMPORTANTE que existen muchas distribuciones, pero es REAL la enorme diversificación que existe. No se como se puede encarar un proyecto de unificación bien hecho.
Esto sucede con el CAD:
Actualmente existen muchos CADs libres en estado primitivo de desarrollo, y el CAD libre más desarrollado de todos posee 1 único integrante: http://sourceforge.net/projects/qcad/#item3rd-1
Hay muchas distribuciones, pero algunas son muy específicas, en general la mayoría no aportan nada nuevo y sólo toman un conjunto de aplicaciones a las que le dan una nueva apariencia.
Son pocas las distribuciones más usadas, y esas sí enriquecen el mundo del software libre.
Se ven muchas distribuciones, pero pocas contribuciones. La principal diferencia entre distribuciones es la gestión de paquetes. Está bien el nuevo sistema si se adopta en todas las distribuciones.
El problema no esta en unificar o reducir la cantidad de distros de Linux, sino que estandarizar muchos de los formatos de instalacion de software entre las mismas, todo deberia de ser un formato comun.
Yo tambien opino con la mayoria q deberia aver diversidad,, pero en fin ahy muchas distros q son iguales a otras! tiene las mimas cosas solo varian en pequeñas cositas,, lo q si deberian unificar es el empaquetado de un programa q exista un solo formato para instalarlo, eso haria bien a la comunidad! a si uno pueda compartir los paquetes con cualquier distro,,,
Ubuntu en un par de años va a arrasar a todas las distros,, solo van a quedar unas cuantas como fedora, suse, mandriva, etcc las otras q no aportan nada nuevo van a ser descartadas,,,
Por q al fin y al cabo distro de aki distro de alla pero muchas son iguales,,
Lo que leí en la semana 01/02 al 08/02…
Esta es una especie de plagio a “Lo mejor del blogroll” de Ubuntips que inauguro hoy, y en la que trataré de mostrar las noticias y artículos que me han resultado interesantes durante la semana
Escuchar radio y música desde la terminal
…
Tienen toda la razon deberian hacer una sola distribucion para que los hackers tuvieran que hacer un esfuerzo minimo para llenar a linux de cuantos virus se les ocurra!!!!!!! Dejen las cosas como estan amigos
Pues si quieren hacer programas para todas las discribuciones, existen los tar, los sh,lo jar y los bin . . . el hacer paquetes para deb y rpm, no son la unica solución y con esto de alien que convierte paquetes, una vez mas, es la falta de informacion de los grandes(Empresas) y los pequeños(usuarios).
Por ejemplo el XSI programa para hacer animaciones en 3D y video juegos, lo tiene en tar.gz su paquete de prueba y no rcuerdo el Nuke que es para hacer efectos visuales en video . . . No estan en deb o rpm, y son compañias profesionales de software.
Porque a mi la verdad me enferma solo ver instaladores de programas con extension rpm y nada más. Tan solo porque la mayoria de las distribuciones comerciales estan basadas en red hat, no quiere decir que los demás esten condenados a cambiarse de GNU/Linux-debian u otros . . . . . es ahi donde ya no son tan eticamente profesionales.
Por suerte hay gente dicada, que hace maravillas con ciertos programas y librerias, de otra menera no correria Maya 2009 en Ubuntu . En ese aspecto es un alivio
Quizá no ser tan radical como para unificar todo a una sola distro pero posiblemente si que sería positivo que solo hubiesen 5 o 6 distros, se mejoraría en calidad y se centrarian esfuerzos, a parte de dar cierta “seriedad” (Ubuntu gamers edition????Satanic edition¿?¿?). Bueno es solo una opinion. Un saludo a todos.
Si la apuesta es consolidar un mercado de usarios finales con altos niveles de fidelidad como pasa con mac, entonces creo que una buena dosis de distros bien interconectadas y soportadas podrian hacer una gran diferencia para linux en años mas…. sin embargo creo que la gracia de linux sigue siendo su variedad y su libertad para justamente ‘variar’…
saludos.
Sería bueno unificar paqueterías e instalación de estas, lo demás que cada uno la siga ajustando.
El tiempo es el “dictador” de condenar la muerte de una distribución.
Al igual que su éxito, por eso uso Debian.
espero que no me tomen por noob, pero me parece buena la idea de que haya un ejecutable estandar, que sea “.tux”o .gnu
Después de tanto alboroto con los comentarios, creo que lo mejor NO sería unificar los formatos .deb, .rpm y .tar.gz; sino que JUNTOS DISEÑEMOS un programa que, por ejemplo reconstruya la programación de un archivo de una distro (ej. Mandriva) para RECOMPILARLO en un archivo de otra distro (ej. Gentoo) y así tenga una GIGANTESCA LISTA DE EQUIVALENCIAS entre los kernel y agregados de los sistemas (ej. una euivalencia que defina en los archivos .rpm que el comando “-su” es el mismo comando “sudo” para archivos .deb) y así, EN VEZ DE REDISEÑAR todos los sistemas (y por ende, monopolizar) y para que todos se ahorren mucho esfuerzo, NO HACER UN GESTOR DE PAQUETES porque ya hay muchos… sino algo tipo “firewall” entre los archivos y el gestor de paquetes que convierta los paquetes (sería muy útil en el caso de los drivers de las datacard Huawei para Linux basados en Slackware, para instalarlos en Ubuntu o Fedora; por ejemplo). ¿Qué opinan? (Disculpen si soy muy complicado al decir las cosas XD …)
Es dificil que haya una sola distribución, pero esa es una consecuencia de la libertad del kernel. Yo lo prefiero así como esta todo, pero tal vez sí deberían hacer un mejor esfuerzo en promocionar las distribuciones. Va a sobresalir la que más usuarios tenga porque habrán más problemas comunes como tambien soluciones. Me gusta Ubuntu porque encuentro la solucion a mis problemas mas facil que usando otra distribucion, y esto es posible gracias a que parece ser mas popular. Unos cuantos programas estrategicos como Ms Office, photoshop o AutoCad creo que aumentaria drasticamente el numero de usuarios en todas las distribuciones.
Una cosa que quisiera ñadir a los comentarios.
Si se creara una sola o incluso un par de distribuciones, con instaladores automáticos (siguiente…siguiente) y totalmente expansible a todos lo usuarios, aparte de no cubrir todas las necesidades, estaríamos entrando en el sistema de ventanas de Bill, lo que garantiza un fracaso rotundo, dado que todo estará unificado y representaría un flujo inmediato de ataques de todo tipo (porque todos son iguales).
En fin estaríamos dandole un mate al software libre, libertad de pensamientos, estaríamos replicando el holocausto, pero esta vez en software, destruyendo la diversidad para crear una raza unica en su especie, perfectamente estructurada.
En mi opinión.